TTTT_Verlust

Buchgrabers LFZ Gumpenstein Institut: Versuchsdaten vom Edelschrott Gemeine Rispe Bekämpfungsversuch gingen verloren

Die Besichtigung der betroffenen Versuchsfutterwiese am 18.7.2014 in Edelschrott von dem Gemeine Rispe Bekämpfungsversuch von 2011 bis 2012 - durchgeführt vom staatlichen Lehr- und Forschungszentrums LFZ Gumpenstein unter der Leitung vom Institutsleiter und Universitätsdozenten Dr. Karl Buchgraber am Landwirtschaftsb etrieb Schilling - erfolgte in einer fachlichen Besprechung des Versuches mit dem Betriebsleiter und dem Autor und Futterwiesenexperten Diplommingenieur Johann HUMER. Die Besprechung lieferte ein eigenartiges Zustandsbild zutage, weil dabei folgendes aufkam:

Der Landwirt wollte vom Buchgrabers Gumpensteiner LFZ Institut die erhoben Versuchdaten haben. Dazu teilte er mir die unfassbare Antwort mit: Als er in Gumpenstein anrief und er von seinem Versuch die erhobenen Erntedaten und Ergebisse haben wollte, sagte man ihm, dass die Versuchsdaten verloren gegangen sind. Dabei hat der Versuchslandwirt selbst den Versuch mit seinen Geräten tatkräftig mitgearbeitet. Man kann also sagen, dass die von Buchgraber dazu beauftragten Leute, einen konkret sorglosen Umgang der erhobenen Erntedaten pflegen - vorausgesetzt wenn die mitgeteilten Angaben stimmen. Damit kann man auch sinieren oder vermuten, dass sie verschlammpt worden sind, wenn sie verloren gingen. Denkbar ist für mich aber auch, dass die Daten - vielleicht aus unangenehmen fachlich strittigen Gründen versteckt oder unterdrückt wurden. PÖTSCH vom selben Institut machte mir nämlich gegenüber bei einem Disserantenseminar an der BOKU 2014 die Bemerkung, dass er nämlich er die Daten vor mir lieber nicht veröffentliche und lieber zurückhalte damit nicht andere wie ich eigene Schlussfolgenrungen oder Interpretationen ziehen können.

Der Versuchslandwirt in Edelschritt ist deshalb heute noch verärgert, wie das BUCHGRABER Institut mit seinen Erntedaten und auch sonst beim Versuch wie bezüglich der Erfolgsaussicht, Erfolgseffizienz und nur einjähriger Versuchsdauer enttäuschend dabei umgegangen ist. Unverständlich ist, dass BUCHGRABER bereits nach einem Jahr ohne effektivem Nutzerfolg trotz der sehr aufwändigen versuchsaufwandes mit 3maligen Überfahrt mit dem Güttler Starkstiegeleinsatzes durch K reuz- und Quer-Fahrten und der aufwändigen Entsorgungsarbeiten bei den herausgerisssen Soden durch den Versuch bereits nach 1jähriger Beobachtung abbrach und nicht weiterführte. Gerade bei Dauerwiesen ist wegen der Nachhaltigkeit eine langfristige Beobachtung wichtig. Der Landwirtsohn berichtete mir von einer starken Verampferung - die infolge des von BUCHGABER stark propagierten Öffnen der Bodennarbe (wie in Buchgrabers Wintertagungsvortrag 2012) durch 3maliges Starkstiegeln auftrat. BUCHGRABER ließ den Landwirt nach seinen Angaben mit der aufgetretenen Verampferung allein und kümmterte sich um dieses verursachte Zusatzproblem Problem nicht mehr. Dabei trat die vom Landwirt beklagte Ampfervermehrung trotz der eingesetzten vom Buchgraber hochgelobten ÖAG-Nachssatmischung auf. Dass Buchgraber vor der Verampferung beim Aufreissen von Wiesenböden nicht mit berücksichtigt hat - obwohl das unter Grünlandbauern in NÖ eine bekannte häufige Befürchtung ist - zeigt für mich von seiner diesbezüglichen mangelnden Einsicht, Verständnis und Fachkompetenz. Das ist umso mehr schwer zu kritisieren, da BUCHGRABER gerade das Problem mir der zusätzliche notwendigen Ampfersanierung nicht weiter verfolgte. Da er nach einem Jahr den Bauern mit dem Versuch und verursachten Ampferproblem alleine ließ. Das zeigt wieder einmal bei BUCHGRABER seine populistische Art der Aufbauschung und Umgang von Sachproblemen auf.

Mit Kipperanhängern musste der Landwirt die riesigen herausgerissenen Wiesensodmengen samt bester Erde und Pflanzennährstoffen von der Versuchswiese eigentlich sinnlos entsorgen. Am meisten enttäuschend, dass 2014 der Boden erst unbefriedigend offen ist und von den angesäter Einsaatmischung hauptsächlich nur mehr einwenig Knaulgras und Spuren von Englschem Raygras zu sehen ist. Vor allem war - wie in NÖ - so gut wie nichts von der eingesäten Wiesenrispe zu sehen. Dabei ist 15% Wiesenrispe in der NIK Einsaat-Mischung.

Bei der verwendeten NIK Nachsaatmischung mit Klee mit 40 % Engl. Raygras mit Saat im Jahr 2011 war 2014 nur mehr ca 5% im Bestand. Ohne dauernder Nachsaat verschwindet es, wie meine Erfahrungen schon längst zeigen.

Bei der Gemeinen Rispe mit Anteilen zwischen 30% und 40 % zeigt diese Versuchsfläche zu der unbehandelten Rest der Wiese so gut wie keinen Unterschied. Man kann also den Versuch so beurteilen, dass er überhaupt keinen spürbaren Einfluß auf die Minderung oder Änderung der Gemeinen Rispe gebracht hat.

Dabei sagte Buchgraber schon 2007 beim Grünlandtag in Sankt Georgen im Attergau wörtlich: // Ich würde euch das nicht vorstellen, wenn ich euch keine Lösung anbieten könnte. [Gemeint ist die Wiesenrispenbekämpfung mit dem Güttler-Wieseneinsaatstriegel mit Starkzinken] //


 * [[image:futterwiesenexpertehumer/IMG_5047 Edelschrott noch viel gemeine rsipe in lücken trotz einsaat mit nik.JPG caption="IMG_5047 Edelschrott noch viel gemeine rsipe in lücken trotz einsaat mit nik.JPG"]] ||
 * IMG_5047 Edelschrott noch viel Gemeine Rispe in Lücken trotz Einsaat mit NIK Nachsaatmischung 2011 ||
 * BUCHGRABERS Gemeine Ripse Bekämpfungs Empfehlung ** ** mit Starkstriegeln **
 * ist eine HYPOTHESE, ANNAHME oder THEORIE aber keine fundiert überprüfte Lösung **

Er blendet dabei die Bauern mit Empfehlungen, die hauptsächlich wie bei der Gemeinen Rispe und Einsaatstarkstriegeltechnik eigentlich nur Hypothesen und Annahmen sind, die er gar nicht fundiert untersucht hat. So wie bei Schilling hat er den Gemeine Rispe Bekämpfungs - Starkstiegel nur auf Höfe zum testen bringen lassen und darus keine einzige wissenschaftlich nachhaltig mehrjährige Überprüfung seiner Hypothesen dokumentiert.

Die größte Täuschung der Bauern ist dabei, dass er seine HYPOTHESE offenbar gar micht in mehrjährigen wissenschaftlich "ordentlichen und sauberen" Versuchen getestet hat, ob eine Effienz seiner Hypothese wahr ist oder viellmehr die NULLHYPOTHESE wahr ist, dass es gar keinen signifikanten 5-10jährige Verbesserung von mehrjährigen Dauergrünland erreichbar ist, Das gilt für mich solange - bis es zur gut fundierten öffentlichen Widerlegung des Gegenteils meiner Meinung dazu kommt.

Jedenfalls hat BUCHGRABER bis 2014 dazu nichts wissenschaftlich mehrjährig abgesichertes Fundiertes veröffentlicht oder den Grünlandreferenten der Landwirtschaftskammern präsentiert.

Seine Gemeine Rispen Bekämpfungs Ratschläge oder Empfehlungen in seinen Vorträgen und bäuerlich gelesen Zeitungen sind also für mich nur eine reine HYPOTHESE, eine Art Idee seiner Theorie ohne mehrjährige widerspruchsfreie fundierte Absicherung, wie sich in im Fall Edelschrott immer deutlicher herausstellt.

Wie man im Fall Edelschrott sieht hat BUCHGRABER die Problemstellung mit der zusätzlichen Verunkrautungsgefahr Ampfer erst provoziert und nicht gelöst. Da in der Praxis das Schicksal mit einer Verampferung wie das Damoklesschwert über solchen Versuchen liegt, kann man BUCHGRABERS Vorgangswweise zur Gemeine Rispen Bekämpfung nur mit größtem Zweifel und Kopfschütteln entgegentreten.

Das ist einmal die vorläufige Idee dieses noch unvollständigen Beitrages zu dem Problemen mit den von Buchgraber verursachen Problemfakten mit Gemeiner Rispe.

Meine bisherige vehementen Klagepunkte und Meinung zum Umgang von BUCHGRABER mit der Bekämpfung von Gemeiner Rispe und weiteren Problemfakten und auch die fachlichen Probleme mit PÖTSCH mit der praktischen Grünlandwirtschaftsforschung findet man daher seit einiger Zeit hier auf meinen Seiten:

https://futterwiesenexpertehumer.wikispaces.com/Buchgraber+Gemeine+Rispe https://futterwiesenexpertehumer.wikispaces.com/Bessere+Futterwiesen_Ratgeber [] http://futterwiesenexpertehumer.wikispaces.com/Forschung+zu+Futterwiesen+Gruenland+verbessern+Forderungen+von+HUMER http://futterwiesenexpertehumer.wikispaces.com/Glatthafer+oder+Franzoesisches+Raygras [] []

Da Buchgraber mit mir wegen meiner freien Meinungsäußerung keine breitere Diskusion für einen gemeinsamen Lösungsansatz bei Einsaaten und deren Effizienz weiterfüherend diskutiert, sehe ich hier die Möglichkeit meine eigenen Erfahrungen im Kontrast von Buchgraber darzustellen. HYPOTHESEN kann man ja leicht behaupten. Für die Praxis müssen sie aber auch das verversprechen einhalten und da sehe ich bei mehreren zentralen Behauptungen von Buchgraber nicht. Nicht populistisches Gehabe zählt für mich sondern harte Fakten wie es real ist.


 * [[image:futterwiesenexpertehumer/IMG_4978 Edelschrot 2014 lückig trotz neueinsat mit oeag nik.JPG caption="IMG_4978 Edelschrot 2014 lückig trotz neueinsat mit oeag nik.JPG"]] ||
 * IMG_4978 Edelschrott 2014 lückig trotz Neueinsat mit ÖAG NIK Nachsaatmischung ||


 * [[image:futterwiesenexpertehumer/IMG_5008 Edelschrot lückig und gemeine rispe trotz einsaat mit oeag nik.JPG caption="IMG_5008 Edelschrot lückig und gemeine rispe trotz einsaat mit oeag nik.JPG"]] ||
 * IMG_5008 Edelschrot lückig und Gemeine Rispe trotz Einsaat mit ÖAG NIK ||


 * [[image:futterwiesenexpertehumer/IMG_5073 Edelschrott 2014 Gesamteindruck von der Einsaatwiese 2011.JPG caption="IMG_5073 Edelschrott 2014 Gesamteindruck von der Einsaatwiese 2011.JPG"]] ||
 * IMG_5073 Edelschrott 2014 Gesamteindruck von der Einsaatwiese 2011 ||