Buchgrabers+LFZ+Institut+-+mysterioeser+Verlust+von+Versuchsdaten+vom+Edelschrott+Gemeine+Rispe+Bekämpfungsversuch

Buchgrabers LFZ Gumpenstein Institut: Versuchsdaten vom Edelschrott Gemeine Rispe Bekämpfungsversuch gingen verloren

Ich führte am 18.7.2014 in Edelschrott eine Besichtigung einer Versuchsfutterwiese mit einem Gemeine Rispe Bekämpfungsversuch aus fachlichen Gründen zwecks erweiterer Erkenntnisgewinnung zum Erfolg der Rispenbekämpfung durch. Begonnen wurde dieser Versuch 2011, durchgeführt vom staatlichen Lehr- und Forschungszentrums LFZ Gumpenstein unter der Leitung vom Institutsleiter und Universitätsdozenten Dr. Karl Buchgraber am Landwirtschaftsbetrieb Schilling. Dabei erfolgte einer fachliche Beureilung und Besprechung des Erfolg dieses Versuches mit dem Betriebsleiter und dem Autor dieses Beitrages dem Futterwiesenexperten Diplommingenieur Johann HUMER. Die Besprechung lieferte ein eigenartiges, da unerwartetes Zustandsbild zutage, weil dabei folgende überraschende Erkenntnisse zu Tage kamen:

Der Landwirt wollte vom Buchgrabers Gumpensteiner LFZ Institut die gewogenen Versuchsdaten haben. Dazu teilte er mir die unfassbare Antwort mit: Als er in Gumpenstein anrief und er von seinem Versuch die erhobenen Versuchdaten haben wollte, sagte man ihm, dass die Versuchsdaten verloren gegangen sind. Dabei hat der Versuchslandwirt selbst den Versuch mit seinen Geräten tatkräftig mitgearbeitet. Man kann also sagen, dass die von Buchgraber dazu beauftragten Leute, einen konkret sorglosen Umgang mit den erhobenen Proben bzw. Versuchsdaten pflegen - vorausgesetzt die Mitteilung stimmt. Der Sohn meint, dass keine auffälligen Ertragsunterschiede zur normalen Wiese festgestellt wurden. Denkbar ist für mich aber auch noch, dass die Daten - vielleicht aus unangenehmen fachlich strittigen Gründen versteckt oder unterdrückt wurden oder wegen des mangelnden Erfolges lieber nicht publiiziert werden.

PÖTSCH vom selben Institut machte mir nämlich gegenüber bei einem Disserantenseminar an der BOKU 2014 die Bemerkung, dass er nämlich er die Daten vor mir lieber nicht veröffentliche und lieber deshalb zurückhalte damit andere wie ich keine eigene Schlussfolgrungen oder Interpretationen ziehen können. Die Entwicklung einer eigenen Hermeneutik, Gedanken oder Ideen über Gumpensteiner Versuchen ist also unerwünscht und wollen gewisse Personen wie PÖTSCH unterdrücken oder nicht voll ausdiskutieren. Vermutlich weil man die Gumpensteiner Grünlandexpertenmeinungen kritiklos wie gottgewollt hinnehmen soll und damit es bei kritischer Beleuchtung keinen grossen, da unbeliebten Erklärungsbedarf gibt. Das ist aber alles nur die Folge, dass man seit Jahren über die Grünlandversuche nicht informierrt und vorallem mit allen zuständigen Grünlandreferenten in Österreich ausreichend vorbespreicht, diskutiert und abspricht. In Gumpenstein unter Giselher SCHNECHTERs Zeiten, meinemn Günlandprofessoer ander BOKU in Wien, war das noch anders. Er organsierte für die Grünlandreferent in Östereeich dagegen spezielle Weiterbildungsseminare mit intensiven Praxisexkursionen mit verschiedensten Aspekten und intensivem Erfahrungsaustausch mit der Praxis. Als BUCHGRABER auf den Posten folgte, hat der dabei SCHECHTNERS landbekannte Langzeitdüngungsversuche mit botanischen Futtergräserentwicklungserkenntnissen eleminiert, wie er mir selbst mitteilte. Dabei könnte man seit 1961 bis heute viel über die Entwicklung und das Aufkommen von der Gemeinen Rispe lernen können.

Buchgrabers Gumpensteiner LFZ Institut hat aber die Zeit verschlafen, denn es hat bis heute nicht einmal einen Entwicklungsbericht zusammengebracht - nämlich über Bedeutung, Umfang und Ursachen der Ausbreichtung der Gemeine Rispe in Österreich. Durch bloß einfache Bonitur und Aufnahme der Standorts- und Bewirtschaftungsbedingungen mit GEO Daten und sogar ohne langwierige Feldversuche wäre das möglich. Jede Wiesenstandort hat nämlich immer eine lange Entwicklungsgeschichte hinter sich, in automatisch jahrelange Entwicklungseinflüsse stecken. Mit den unzähligen Wiesenstandorten steht adhoc sofort ein riesiger Erfahrungspool zur Verfügung, aus den man auch ohne Versuche sofort Erkenntnisse und Schlussfolgerungen ziehen könnte. Die Gumpensteiner Grünlandexperten BUCHGRABER und PÖTSCH dürften aber dort durch einseitige, liebgewonnene B etrachtungen mit Biodiversitätsverliebheit und besonders eigenartiger Antipathie zur Düngung und Pflanzenschutz vom Weg in Richtung langfristig ertragreiche Futterwiesen die auch umweltökologisch immer mehr Nährstoffe binden, sehr weit abgekommen sein. Deshalb ist meine harsche Kritik an der Forschung der Gumpensteiner Grünlandexperten BUCHGRABER und PÖTSCH wohl begründet.

Nur bei DI Walter Starz vom Lehr- und Forschungszentrum (LFZ) für Landwirtschaft erkenne ich eine stark realistische und praktisch nützliche Beschäftigung mit Grünlandfragen mit starken Praxisbezug - leider halt nur in seinem Fachgebiet der Weidesysteme. Mein Lob für STARZ und die Kritik an PÖTSCH u BUCHGRABER, bestätigte mir nicht nur dieser Landwirt in Edelschrott. sondern auch noch weitere Landwirte in Österreich, wenn ich über die Gumpensteiner Futterrwiesenforschung in Diskursen zu sprechen komme.

Unter Biodiversitätsnutzenforschung in Gumpenstein dürfte man sich hauptsächlich nur auf eine möglichst hohe anzustrebende Artenzahl in Futterwiesen verstehen. Welche Nutzeffekte oder Risiken dabei mit Ertrags- und einkommenverlusten einhergehen wird nach meiner Erfahrung spürbar aus dem Weg gegangen und nicht breit diskutiert und publiziert.

Jedermann ist daher aufgefordert eien strenge Manöverkritik an der Gumpensteiner Futterrwiesenforschung infolge der immer einseitigeren, geradzu produktionsschädigenden Umweltausrichtung öffentlich wie ich zu üben. Konkret meine ich:
 * veraltete und krititsierte neu begonnene Klimaforschung mit Millionenaufwand
 * Gumpensteiner Biodiversitäts - Aussagen von PÖTSCH u BUCHGRABER ohne eigene Biodiversitätsnutzenforschung in Gumpenstein mit nun schon fast völlig fehlendem Praxisbezug für ertragreiche Futterwiesen
 * Nahezu eine Scheu wie der Teufel vor dem Weihwassser vor ertragsoptimierenden Düngungsversuchen und Pflanzenschutzversuchen für Futterwiesen, infolge der derzeiten Reduzierung solcher Versuche auf ein jämmerlichen Rest und noch dazu ohne Auswertung ohne zugängliche Publikation seit Jahren
 * Fehlende Versuche von beständigen Dauerwiesenmischungen und Nachsaatmischungen mit hoher Wirkungseffizienz und langer Nutzungsdauer bei verschiedenen Intensitäten, Lagen, auch unter den niedrigen Niederschägen von NÖ mit 600 - 800 mm bei allen gesäten Arten in den Mischungen und Ausmerzung von nicht oder minmal gedeihender Arten in den Mischungen.
 * oder Widerlegung meiner Meinung mit freier Publikation aller Fakten und Daten
 * keine Geheimnisgräberei mit Daten wie es PÖTSCH will, stattdessen rasche offene Diskussion mit Grünlandreferenten und Bauernvertretern und öffentlich Interessierten. Schließlicher erhält jeder Steuerzahler dieser Anstalt mit Steuerngeldern. Und eine florierende ertragreiche Landwirtschaft ist kein Staatsgeheimnis sondern für alle von öffentlichem von Belang, da es um die gute Ernährung von Tier und letzlich Mensch geht - und nicht um Giftpflanzenproduktion auf Futterwiesen infolge der Vernachlässigung von Düngung und Pflanzenschutz und NICHT-Förderung unproduktiver oder schädlicher Wildpflanzenarten durch blinde und breite Animation geförderter Verzichtsmaßnahmen.

Der Versuchslandwirt in Edelschritt ist deshalb heute noch verärgert, wie das BUCHGRABER Institut mit seinen Erntedaten und auch sonst beim Versuch wie bezüglich der Erfolgsaussicht, Erfolgseffizienz und nur einjähriger Versuchsdauer dabei umgegangen ist - nämlich enttäuschend. Unverständlich ist, dass BUCHGRABER bereits nach einem Jahr ohne effektivem Nutzerfolg trotz der sehr aufwändigen Versuchsaufwandes mit 3maligen Überfahrt mit dem Güttler Starkstiegeleinsatzes durch Kreuz- und Quer-Fahrten und der aufwändigen Entsorgungsarbeiten bei den herausgerisssen Soden durch den Versuch bereits nach 1jähriger Beobachtung abbrach und nicht weiterführte. Gerade bei Dauerwiesen ist wegen der Nachhaltigkeit eine langfristige Beobachtung wichtig - in Buchgrabers Gumpsteiner institut aber scheinbar nicht. Der Landwirtsohn berichtete mir von einer starken Verampferung - die infolge des von BUCHGABER stark propagierten Öffnen der Bodennarbe (wie in Buchgrabers Wintertagungsvortrag 2012) durch 3maliges Starkstiegeln auftrat. BUCHGRABER ließ den Landwirt nach seinen Angaben mit der aufgetretenen Verampferung allein und kümmterte sich um dieses verursachte Zusatzproblem Problem nicht mehr. Dabei trat die vom Landwirt beklagte Ampfervermehrung trotz der eingesetzten vom Buchgraber hochgelobten ÖAG-Nachssatmischung auf. Dass Buchgraber vor der Verampferung beim Aufreissen von Wiesenböden nicht mit berücksichtigt hat - obwohl das zB unter Grünlandbauern in NÖ eine bekannte häufige Befürchtung ist - zeigt für mich von seiner diesbezüglichen mangelnden Einsicht, Verständnis und Fachkompetenz und mangelndes Problemlösungsvermögen. Das ist umso mehr schwer zu kritisieren, da BUCHGRABER gerade das Problem mir der zusätzliche notwendigen Ampfersanierung nicht weiter verfolgte und niergendwo anspricht, wo ich seine schon vielen Ausführungen, Vorträgen und Bauernzeitungsartikel folgte. Da er nach einem Jahr den Bauern mit dem Versuch und verursachten Ampferproblem alleine ließ, das aber selbst anderen in NÖ vorwirft, zeigt das wieder einmal wie BUCHGRABER in seiner populistische Art der Aufbauschung und Umgang von Sachproblemen fachlich einzuschätzen ist.

Bauern wie er und andere teilten mir inzwischen ohne Aufforderung mit, dass sie inzwischen vermuten oder meinen, dass BUCHGRABER ein zu enges Nahverhältnis mit der Starkstriegelfirmen hat, weil er diese und dabei seit Jahren vor allem den GÜTTLER Starkstiegel so stark bewirbt. Das ist insofern berechtigt und nicht ganz so abwägig, als er KEINE generelle langfristigige wissenschaflich signfkante Verbesserung - vor allem des vom Buchgraber selbst propagierten Qualitätsertrages (Futterertrag ohne Unkaut/Ungras) und vermutlich auch einfachen TM-Ertrages - wissenschaftlich nachhaltig nachgewiesen hat, sondern seine vermeintlichen Ergebnisse als vermutete HYPOTHESEN nur in Vorträgen oder Bauernzeitungen ohne langer Erfolgsliste in den Bundesländern dargestellt hat.

Mit Kipperanhängern musste der Landwirt die riesigen herausgerissenen Wiesensodmengen samt bester Erde und Pflanzennährstoffen von der Versuchswiese eigentlich sinnlos entsorgen (bis ca 40 Tonnen je ha). Am meisten enttäuschend ist, dass 2014 der Boden noch immer unbefriedigend offen ist und von den angesäter Einsaatmischung hauptsächlich nur mehr einwenig Knaulgras und Spuren von Englschem Raygras zu sehen ist. Vor allem war 2014 - wie meine Erfahrungen in NÖ seit Jahren zeigen- so gut wie nichts von der eingesäten Wiesenrispe zu sehen, die BUCHGRABER immer extrem auslobend hervorhebt. Dabei hat er selbst die 15% Wiesenrispe in der NIK Einsaat-Mischung gegen meinen Willen in einer ÖAG-Sitzung hineingedrängt. Ich werfe ihm daher vor, dass er dies bei neuen empfohlen Mischingen wie der NIK bis heute NIE ausreichend überprüft hat, ob alle seine empfohlenen Arten auch tatsächlich zuverlässlich in ganz Österreich anwachsen. Ich habe aus den viel Erfahrungen von einsaatwiesen in NÖ nämlich die größten Bedenken.

Bei der dort 2011 gesäten NIK Nachsaatmischung mit Klee mit 40 % Engl. Raygras 2014 selbst auch nur mehr ca 5% im Bestand, so dass der Bestand immer lückiger wird. Ohne dauernder Nachsaat verschwindet es, wie meine Erfahrungen schon längst zeigen. Möglichweise hat er dem Bauern das aber nicht gesagt und wie immer nur viel unkritisches Selbstlob über die von ihm geschaffenen ÖAG-Nachsaatmischungen verbreitet.

Bei der Gemeinen Rispe lagen die Anteilen am 18.7.2014 zwischen 30% und 40 % bei der Versuchsfläche wie beim unbehandelten Rest der Wiese. Somit gibt es zur Zeit so gut wie keinen Unterschied zwischen Versuch und der Restwiese. Man kann heute also den Versuch so beurteilen, dass die Buchgraber HYPOTHESE der Rispenbekäpfung dort überhaupt keinen spürbaren Einfluß auf die Minderung oder Änderung der Gemeinen Rispe gebracht hat. Zudem wurde die Wiese mit seinen Empfehlungen und dieser Mischung ausser viel Arbeitsaufwand nicht spürbar besser.

Dabei sagte Buchgraber schon 2007 beim Grünlandtag in Sankt Georgen im Attergau wörtlich: // Ich würde euch das nicht vorstellen, wenn ich euch keine Lösung anbieten könnte. [Gemeint ist die Wiesenrispenbekämpfung mit dem Güttler-Wieseneinsaatstriegel mit Starkzinken] //


 * [[image:IMG_5047 Edelschrott noch viel gemeine rsipe in lücken trotz einsaat mit nik.JPG width="968" height="542" caption="IMG_5047 Edelschrott noch viel Gemeine Rispe in Lücken trotz Einsaat mit NIK Nachsaatmischung 2011"]]BUCHGRABERS Gemeine Ripse Bekämpfungs Empfehlung** **mit Starkstriegeln**
 * ist eine HYPOTHESE, ANNAHME oder THEORIE aber keine fundiert überprüfte Lösung**

Er blendet dabei die Bauern mit Empfehlungen, die hauptsächlich wie bei der Gemeinen Rispe und Einsaatstarkstriegeltechnik eigentlich nur Hypothesen und Annahmen sind, die er gar nicht fundiert untersucht hat. So wie bei Schilling hat er den Gemeine Rispe Bekämpfungs - Starkstiegel nur auf Höfe zum testen bringen lassen und darus keine einzige wissenschaftlich nachhaltig mehrjährige Überprüfung seiner Hypothesen dokumentiert.

Die größte Täuschung der Bauern ist dabei, dass er seine HYPOTHESE offenbar gar micht in mehrjährigen wissenschaftlich "ordentlichen und sauberen" Versuchen getestet hat, ob eine Effienz seiner Hypothese wahr ist oder viellmehr die NULLHYPOTHESE wahr ist, dass es gar keinen signifikanten 5-10jährige Verbesserung von mehrjährigen Dauergrünland erreichbar ist, Das gilt für mich solange - bis es zur gut fundierten öffentlichen Widerlegung des Gegenteils meiner Meinung dazu kommt.

Jedenfalls hat BUCHGRABER bis 2014 dazu nichts wissenschaftlich mehrjährig abgesichertes Fundiertes veröffentlicht oder den Grünlandreferenten der Landwirtschaftskammern präsentiert.

Seine Gemeine Rispen Bekämpfungs Ratschläge oder Empfehlungen in seinen Vorträgen und bäuerlich gelesen Zeitungen sind also für mich nur eine reine HYPOTHESE, eine Art Idee seiner Theorie ohne mehrjährige widerspruchsfreie fundierte Absicherung, wie sich in im Fall Edelschrott immer deutlicher herausstellt.

Wie man im Fall Edelschrott sieht hat BUCHGRABER die Problemstellung mit der zusätzlichen Verunkrautungsgefahr Ampfer erst provoziert und nicht gelöst. Da in der Praxis das Schicksal mit einer Verampferung wie das Damoklesschwert über solchen Versuchen liegt, kann man BUCHGRABERS Vorgangswweise zur Gemeine Rispen Bekämpfung nur mit größtem Zweifel und Kopfschütteln entgegentreten.

Das ist einmal die vorläufige Idee dieses noch unvollständigen Beitrages zu dem Problemen mit den von Buchgraber verursachen Problemfakten mit Gemeiner Rispe.

Meine bisherige vehementen Klagepunkte und Meinung zum Umgang von BUCHGRABER mit der Bekämpfung von Gemeiner Rispe und weiteren Problemfakten und auch die fachlichen Probleme mit PÖTSCH mit der praktischen Grünlandwirtschaftsforschung findet man daher seit einiger Zeit hier auf meinen Seiten:

https://futterwiesenexpertehumer.wikispaces.com/Buchgraber+Gemeine+Rispe https://futterwiesenexpertehumer.wikispaces.com/Bessere+Futterwiesen_Ratgeber http://futterwiesenexpertehumer.wikispaces.com/file/detail/HUMER+Forderung+zu+besseren+Futterwiesen+Forschung+am+LFZ+Gumpenstein.docx http://futterwiesenexpertehumer.wikispaces.com/Forschung+zu+Futterwiesen+Gruenland+verbessern+Forderungen+von+HUMER http://futterwiesenexpertehumer.wikispaces.com/Glatthafer+oder+Franzoesisches+Raygras http://de.slideshare.net/JohannHumer/backgroundcolor-ff0000-color-ffffff-fontsize-44px-fontfamily-georgia-serif http://www.slideshare.net/JohannHumer/humer-johann-umweltaspekte-lwboku2013nov7p88

Da Buchgraber mit mir wegen meiner freien Meinungsäußerung keine breitere Diskusion für einen gemeinsamen Lösungsansatz bei Einsaaten und deren Effizienz weiterfüherend diskutiert, sehe ich hier die Möglichkeit meine eigenen Erfahrungen im Kontrast von Buchgraber darzustellen. HYPOTHESEN kann man ja leicht behaupten. Für die Praxis müssen sie aber auch das verversprechen einhalten und da sehe ich bei mehreren zentralen Behauptungen von Buchgraber nicht. Nicht populistisches Gehabe zählt für mich sondern harte Fakten wie es real ist.